Zápis z jednání řádné výborové schůze ČSV, o.s., ZO R.p/R dne 3.10.2007
Zápis z jednání plánované výborové schůze
konané ve středu, dne 03.10.2007, ve 20.oo hod,
ve Vidči v restauraci U Hanáčků
přítomni:
| Jméno a příjmení: | Funkce: | Přítomen/Nepřítomen: |
Vlastimil Dorotík | Předseda | Přítomen | |
Jiří Patala | Místopředseda | Přítomen | |
Pavel Rýpar | Jednatel | Přítomen | |
František Chovanec | Hospodář - pokladník | Přítomen | |
Radim Špetík | Nákazový referent | Přítomen | |
Pavel Řezníček | Osvětový referent | Přítomen | |
Josef Mandula | Člen výboru | Přítomen | |
| Jaroslav Dorotík | Předseda revizní komise | Přítomen |
| Svatopluk Stodůlka | Důvěrník | Přítomen |
| Jaroslav Mandula | Důvěrník | Přítomen |
Jednání řídil: Vlastimil Dorotík
Program jednání:
- Ověření zápisu z jednání mimořádné výborové schůze ze dne 25.10.2007
- Oznámení předsedy o požádání okresního výboru o pomoc při řešení proti právního jednání členů výboru
- Výběr a odsouhlasení názvu naší základní organizace
- Vyřízení změny zakládací listiny na ČSV (registračního listu)
- Informace o průběhu léčení, zajištění případných nutných opatření
- Naplánování členské schůze na listopad
Záznam obsahu jednání:
1. Předseda zahájil jednání schůze a ujal se jejího řízení. Současně požádal přítomné, aby respektovali řídícího schůze, aby nevstupovali do jednání svévolně, aby se hlásili o slovo – určitě bude jim umožněno se vyjádřit.
2. Předseda přednesl obsah záznamu z mimořádného jednání výboru organizace, který vyhotovil a požádal členy výboru, kteří se ho zúčastnili, aby případně doplnili další informace o průběhu, pokud byly opomenuty.
3. Předseda připomínky Františka Chovance a Pavla Rýpala na místě projednal a přislíbil jejich doplnění.
4. Předseda požádal přítomné, aby člen výboru Radim Špetík provedl konečné ověření záznamu z jednání a spolu s předsedou je podepsal. Nikdo s přítomných nebyl proti, všichni souhlasili.
5. Předseda se omluvil členům výboru za účast v emotivní rozpravě na závěr mimořádného jednání výboru, které se rozvinula v důsledku zjištění skutečností souvisejících s podpisem a podáním žádostí o dotace, pokud bylo emotivně řečeno něco, co řečeno být nemělo. Čímž nikterak nezrušil své věcné stanovisko v dané věci.
6. K vyjádření předsedy nikdo neměl žádných výhrad.
7. Předseda oznámil všem členům výboru, že v důsledku mimořádných událostí v naší organizaci (porušování právního řádu, stanov ČSV a podvodného jednání 3 členy výboru), které se ukázalo neřešitelné dohodou na půdě výboru, požádal okresní výbor ČSV, aby v rámci svých pravomocí přispěl k nastolení klidového funkčního stavu a k dosažení shody s legislativou a stanovami ČSV.
8. Předseda v souvislosti s předcházejícím bodem požádal všechny členy výboru, aby se do vyřešení krizové situace zdrželi jakékoliv zásadní činnosti. A pokud vznikne naléhavá situace, která nesnese odkladu, aby informovali předsedu a jednali v souladu s ním.
9. Pan Mandula Jaroslav jako důvěrník (host jednání) požádal o slovo a ohodnotil předsedu, že za dva roky nic neudělal, jen dělá rozbroje mezi členy.
10. Předseda na výroky pana Manduly nijak nereagoval a přešel je mlčením.
11. Předseda seznámil přítomné s právním předpisem MF ČR D-92 vydaným ministerstvem financí ve věci zřizování organizačních složek občanských sdružení a jejich právní subjektivity a statutu právnické osoby – citoval daný předpis. V této souvislosti navázal na výklad zákona č. 83/1990 Sb, …na mimořádném jednání výboru dne 25.09.2007 a dovysvětlil vztah naší základní organizace k ČSV, o.s.. Závěr zní, že naše základní organizace je organizační složkou ČSV, o.s., která je zřízena ČSV, o.s. jako jeho organizační složka s právní subjektivitou a má postavení právnické osoby v duchu zákona 83/1990 a právního předpisu MF ČR D-92. Rozsah právní subjektivity je vymezený uvedenými právními předpisy a stanovali ČSV, o.s. Stanovy stanoví pravidla pro výkon a uplatňování těchto vztahů.
12. Předseda uvedl, že stanovy ČSV, o.s. ve věci názvu základní organizace zřejmě nesplňují požadavky práv. předpisu D-92 – nestanoví přesný jednotný název všech organizačních jednotek svazu v celé republice jak požaduje předpis (předpis jednoznačně uvádí, že tak musí být vyznačeno ve stanovách). Což je také zřejmě jedním z důvodů rozsáhlé související diskuse
13. Předseda navrhnul, aby naše organizace v důsledku novelizace zákona č. 83/1990 nesla název: Český svaz včelařů, o.s., základní organizace Rožnov pod Radhoštěm. Dodává, že je to jedna z variant, kterou uvádí materiály ČSV a díky aktivitě našeho jednatele, ČSV již vydal pro naši organizaci registrační list s tímto názvem.
14. Přítomní členové výboru s předloženým návrhem jednoznačně souhlasili.
15. Předseda se dotázal, kdo vyhotovil registrační list a s ohledem na skutečnost, že se jedná o zakládací listinu naší organizace, označil grafickou a estetickou úroveň vyplnění za „hroznou“ a nedůstojnou takového dokumentu.
16. Jednatel se přihlásil k autorství registračního listu
17. Místopředseda svým vystoupením obhajoval pravomoci jednatele při vyplnění a zaslání registračního listu. Dle jeho názoru bylo vyplnění a zaslání registračního listu v souladu s jeho pravomocemi jednatele dle Stanov.
18. Předseda poznamenal, že vyplnění a zaslání ano, ale bohužel mu k tomu chybělo stanovisko výboru - tato věc nebyla projednaná výborem ZO.
19. Předseda uvedl jako další z příkladů svévolného jednání jednatele jeho služební cestu do Olomouce (seminář o dotacích …), na kterou se jednatel vydal bez předchozího uvědomění výboru nebo předsedy a vyslání ho na ni. Jako příjemce pošty neinformoval výbor ani předsedu o doručené pozvánce, čímž mimo uvedené znemožnil účast na jednání jiným členům výboru, případně předsedovi.
20. Jednatel se odvolával na znění Stanov, které mu dle jeho názoru dávají pravomoci k takovémuto jednávání.
21. Předseda uvedl, že nezná takové ustanovení stanov. Stanovy říkají, že jednatel jedná s vědomím výboru, v naléhavých situacích případně s vědomím předsedy. Předseda vyzval pokladníka, aby výlohy s touto služební cestou spojené jednateli nevyplácel do doby mimořádného zasedání výboru ZO za přítomnosti členů okresního výboru.
22. Doplněno mimo jednání – Předseda žádá jednatele, s ohledem na to, že registrační list je zakládací listinou naší organizace, aby zajistil jeho vyhotovení na příslušné, ne jen věcně správné, ale i esteticky odpovídající úrovni.
23. Předseda dále uvedl, že na základě vydaného registračního listu požádáme ČSÚ o provedení změny v jeho registru (pozn. ČSÚ přiděluje IČ)
24.
25. Předseda mu celý proces za naslouchání ostatních znovu vysvětlil, nikdo z přítomných výklad nezpochybnil.
26. Předseda revizní komise vyjádřil názor, že celá atmosféra velkých emocí dnes již širšího okruhu lidí je nadbytečná a nesmyslná a je přesvědčený, že celý problém spočívá pouze v neshodě mezi předsedou a jednatelem. Dále uvedl, že nesouhlasí s názorem, že za předsedávání současného předsedy se nic neudělalo, ba naopak a současná atmosféra je projevem posledního krátkého období. Dále uvedl, že obecně platí, že předseda je nejvyšším představitelem organizace, má své pravomoci a není možné ho obcházet, tak jak se děje zde. Dál uvedl příklady ze své životní praxe.
27. Jednatel uvedl, že původ sporu mezi ním a předsedou je v podobě razítka ZO.
28. Předseda toto tvrzení odmítl jako zavádějící. Jde o to jak razítka vznikla a ne až tak co je na nich.
29. Místopředseda se dotázal předsedy na důvod pozvání členů okresního výboru na jednání výborové schůze.
30. Předseda uvedl, podobně jako na začátku, že u členů výboru dochází k porušování stanov, které překračuje až právní rámec, dochází k narušování dobrých vztahů uvnitř organizace a atmosféra se stává neúnosnou. Přes snahu o urovnání vztahů, vysvětlování a vstřícnost se nedaří situaci zlepšit. Předseda popsal osobní jednání s místopředsedou, kde došlo ze dne na den k nevysvětlitelnému obratu postoje místopředsedy o 180 stupňů ve věci pohledu na dosavadní činnost organizace. Podobně popsal osobní jednání s pokladníkem, který mu odmítl zpřístupnit k nahlédnutí účetní doklady za uplynulé dva roky. Jelikož věci, které jsou předmětem neshod mají především právní, organizační a řídící charakter a prakticky se vůbec netýkají obsahu včelařství, potřebujeme autoritu, která je kompetentní uvedené věci urovnat. Členská schůze si na tyto věci zvolila výbor, který se bohužel neumí dohodnout, potom stanovy ČSV dávají potřebné kompetence vyšším orgánům svazu k řešení podobných situaci a nejbližším orgánem je okresní výbor. Nyní nejde o směrování činnosti organizace apod., jde o zajištění dodržování stanoveného řádu a stanovené subordinace. Požadavek o pomoc okresního výboru je v souladu s platným řádem a v současné situaci jsem přesvědčený, že jiná cesta není.
31. Pokladník uvedl, že umožnil předsedovi nahlédnout do účetních dokladů vztahujících se až k druhé polovině posledního kalendářnímu roku. Nahlédnout do starších dokladů předsedovi odmítl neboť dle jeho slov chtěl předseda parafovat tyto doklady, čímž by zpochybnil práci revizní komise.
32. Jednatel přečetl jeden e-mailů, které si vyměňuje s Mgr. Machovou z ČSV z Prahy
33. Předseda konstatoval, že vyjádření Mgr. Machové v e-mailu je nekorektní, zrovna tak jako zákulisní komunikace a konspirace za zády předsedy.
34. Předseda dále konstatoval, že jednatel svými svévolnými aktivitami za „zády“ předsedy (a i ostatních) a proti předsedovi, poškozuje organizaci a on je zdrojem a příčinou současných problémů.
35. Opět proběhla výměna názorů mezi předsedou, jednatelem a pokladníkem o tom, která z verzí razítek, jež byly vyrobeny, má být proplacena z peněz ZO.
36. Nákazový referent uvedl, že dle jeho názoru by měla být proplacena razítka, která se obsahově shodují s identifikačními údaji na registračním listu, jehož faktickou správnost žádný člen výboru nezpochybnil.
37. Předseda opakovaně uvedl, že obě razítka jsou z hlediska údajů na nich ve shodě s požadavky legislativy a ÚV ČSV, rozdíl je pouze v jejich uspořádání. Zopakoval opět, že hlavní problém spočívá v tom, jak razítka vznikla a s tím souvisí, kdo jednateli ty jeho zaplatí.
38. Jednatel se dožadoval vyplacení nákladů spojených s výrobou razítek dle jeho návrhu a naopak požadoval, aby předseda vrátil do pokladny ZO prostředky vyplacené za výrobu razítek, které jsou dle názoru jednatele nesprávné.
39. Předseda opakovaně vyzval členy výboru, abychom nyní ve stávající situaci nic zásadního, na čem se nedokážeme jednoznačně shodnout, nerozhodovali a počkali na stanovisko okresního výboru a následujících pravomocných rozhodnutí. Věří, že komu co patří, tak ten o to nepřijde.
40. Jednatel se pokoušel vyvolat hlasování o odvolání předsedy.
41. Nákazový referent vznesl připomínku, že pokud odvoláme stávajícího předsedu, měli bychom mít náhradu za něho, takže kdo bude tím náhradníkem, Na tuto otázku odpověď nedostal.
42. Předseda uvedl, že na několika předchozích jednáních výboru sám osobně navrhoval hlasování o požadavku a změnu předsedy, které nebylo akceptované. Nyní takové hlasování je samozřejmě možné, ale bylo by více než úzce účelové, a proto navrhuje to, co již řekl jednou, počkejme na stanovisko okresního výboru.
43. Tímto jednání o hlasování o odvolání předsedy se nerozvinulo a ustalo. .
44. Předseda vyzval všechny přítomné, aby se vyjádřili k průběhu léčení a zatím jištěnému zdravotnímu stavu včelstev.
45. Diskutující se shodli, že průběh léčení je v pořádku, spad roztočů je různý.
46. Svatopluk Stodůlka se dotázal, zda má dělat propagaci léčení aerosolem
47. Předseda uvedl, že určitě, ale nikomu nic nařizovat nemůžeme. Dále uvedl, že není zřejmý rozdíl v účinnosti mezi fumigací a aerosolem, pokud jsou splněné stanovené podmínky pro jejich aplikaci. |Jen u aerosolu jsou podmínky aplikace „volnější“ – možnost nízkých teplot, zřejmě případně netěsnosti úlů při použití aerosolu nesnižují účinnost takovou měrou jako u fumigace, ….
48. Předseda navrhnul, abychom na listopad připravili členskou schůzi, především za účelem vyřízení do té doby nepředaných dotací a uspořádání druhou část promítání filmů. Dodal, že začátkem listopadu bude ještě výborová schůze a tam tuto věc dořešíme.
49. V rámci diskuse se dlouze a neustále dokola omílaly stále jedny tytéž věci, aby předseda udělal co udělat odmítá. Předseda opakovaně uvádí, že je přesvědčený, že jednatel, místopředseda a hospodář jednají v rozporu se stanovami, právními předpisy a jejich jednání je nezákonné. Paralyzují vnitřní systém řízení organizace. Že takové praktiky není možné připustit.
50. Předseda ukončil oficiální jednání výborové schůze.
